Ничего не хочу сказать плохое о современной школе и системе образования (они – хороший индикатор всех тех процессов, которые происходят в обществе), но почему-то нынче считается, что хорошие знания или успешные результаты по ЕГЭ не получить без репетитора. Естественно, ради будущего своего «чада» родители готовы почти на любые «жертвы». Мне, например, вспомнив свое филологическое образование, пришлось вплотную заняться подготовкой к ЕГЭ по литературе. К сожалению, без него не обойтись выпускникам, кто выбрал некоторые гуманитарные специальности.
За редким исключением, которое лишь подтверждает общее правило, наши дети не читают русскую классику. Не потому, что такие ленивые и несознательные: они ее не понимают. Взять хотя бы «солнце русской поэзии». У Александра Пушкина, собственно, очень легкий слог, но он-то поэт и гражданин своего времени: начала девятнадцатого века. Он писал для своих современников прежде всего. Можно отметить, что просвещенных и знакомых с литературной жизнью современников. Для наших детей, которые с младенчества привыкают к планшетам и электронным игрушкам, поэтический, не лишенный изящности и образности язык девятнадцатого века (и, возможно, не только он) едва различим и понимаем. В свое время классическая русская литература была образцом. Она воспитывала, давала знания, формировала национальное мироощущение и была основой бытия. Блестящие поэты и писатели были нужны обществу, востребованы им. Сейчас же мы существуем в мегапространстве мультимедиа. И если раньше все цитировали классических авторов: «красота спасет мир», «мы все глядим в Наполеоны», то сегодня молодежь цитирует фразы из интернета и телевидения.
Честно говоря, далеко в послешкольном возрасте мне пришла в голову мысль, что такие грандиозные, философские произведения, как «Война и мир», «Преступление и наказание» и многие другие не стоит «изучать» в подростковом возрасте. Разбор «по косточкам» на уроках вызывает зачастую некоторое отвращение к произведению. А согласились ли бы наши классики именно с таким трактованием образов, с таким идейным содержанием, которое в учебниках? Любое гениальное произведение настолько многогранно, что его нельзя «разложить по полкам». Писал ли Пушкин своего «Евгения Онегина» для того, чтобы наши выпускники сдавали по нему ЕГЭ?
Кстати говоря, в интернете мы нашли весьма неоднозначные вопросы экзамена по «Евгению Онегину»: как звали отца Татьяны? Какую шубу носил Евгений Онегин? Сколько лет было Ленскому? Я понимаю, что все они предполагают доскональное знание теста, но не понимаю одного: какое отношение они имеют к литературе, и что дают такие детали для осмысления самого главного в произведении? Не достаточно ли просто знать, что Онегин одевался, как «денди лондонский», и что Ленский был молод и восторжен.
Литературу вообще лучше не учить, а постигать. Не столько разумом, сколько душой, чувством. И читать для собственного удовольствия, а не экзамена: когда пришло время для этого постижения. Я очень хорошо понимаю наших детей, которые по-своему выходят из положения: находят информацию в интернете, чтобы просто «пройти» произведение, написать сочинение, сдать зачет – одним словом, преодолеть школьную отчетность. К сожалению, в современной школе копирование чужого мнения и плагиат легализованы. Происходит копирование уже готовых текстовых формул. Ученикам не нужно учиться мыслить или анализировать, а требуется запоминать написанное и сказанное кем-то. Конечно, я не претендую на истину в последней инстанции, но кажется, что это общая тенденция. Немного поработав с детьми, я обратила внимание, что большинство не умеет формулировать свои мысли, связно и грамотно говорить.
-Можно я запишу (с монитора, чужих слов и так далее), а потом прочитаю, – просили школьники.
А требовалось всего-то сказать три-четыре связные предложения в микрофон.
Но вернемся к неблагодарному занятию – подготовке к ЕГЭ по литературе. У меня есть подозрение, что на некоторые тестовые вопросы однозначно не ответили бы даже какие-нибудь литературоведы. Например, жанр произведения Грибоедова «Горе от ума». Чаще всего его называют комедий, реже — по характерным признакам, из-за того, что положительный главный герой не признан обществом, – трагедией, иногда – трагикомедией. Между прочим, сам Грибоедов определял жанр, как «сценическая поэма», затем — «драматическая картина» и только окончательно — «комедия». Наверное, в угоду традициям классицизма. Стихотворные размеры – это отдельная тема. Наши выпускники должны не только отличать ямб от хорея, но знать дактиль, амфибрахий, анапест. Честно признаюсь, что я до конца с этим не разобралась даже в университете.
Мне всегда казалось: неважно, как чередуются слоги и рифмы, главное, чтобы стих находил отзвук в сердце, душе.
Не соглашусь с тем, что нынешние школьники читают только «фейсбук» и «твиттер». Многие читают, что им нравится, а не требуется по школьной программе. Может быть, со временем они тоже придут к Толстому и Достоевскому и другим писателям. Поймут очень простую истину: без привычки к чтению мы проживаем одну-единственную человеческую жизнь, а читая, мы проживаем тысячи жизней. Наверное, главная задача школьной программы должна быть такова: привить привычку или страсть к чтению, но не превращать это в скучную обязанность и неразрешимо трудную задачу. И почему бы не предложить выпускникам на итоговом экзамене по литературе, если он уж так необходим, написать свое произведение в стихах или прозе?
Валентина Дорн